If the answer is something like “well, because it was too hard for us to make it work the way it should” or “because we couldn’t figure it out” or “because we didn’t spend the time to think about the problem thoroughly enough” or “we just didn’t feel like putting in the work to make this easy for you” it may be a red flag.

Ayez une réponse dont vous êtes fier. N'ayez pas peur que ce ne soit pas la bonne, mais ayez-en une qui vous convient. Lorsqu'un produit fraîchement conçu me tombe dans les mains duquel je dois extirper des questions pour mieux le comprendre, si la raison pourquoi le bouton est à cet endroit est du fait qu'il y avait de la place ...

... le travail qui s'en suit, j'en suis sûr, sera ardu pour moi, pour vous, pour l'utilisateur.

En passant, il faut penser comme 37Signals pour aimer leur produits. Si vous avez une façon semblable de voir le travail, vous aimerez ce qu'ils font. Sinon, il est intéressant tout de même d'écouter ce qu'ils exposent à tous, en quelques mots. Si ce n'est que pour comprendre les solutions qu'ils ont mises en place face aux problèmes qu'ils ont identifiés.

J'ai beaucoup d'atomes crochus avec 37Signals mais je suis loin d'être d'accord avec l'ensemble de leur approche. En passant.

If mastering and maintaining the balance of content and delivery is the hallmark of good interaction design, then meshing the two together seamlessly is surely the mark of something great.

Oui, vrai, d'accord.

Vous êtes la plupart tous d'accord aussi.

Maintenant, dites-moi dans ce cas pourquoi travailler toujours avec du latin et de l'information hypothétique? Comment est-il possible de concevoir une expérience optimale avec de fausses images, du faux contenu pour des utilisateurs qui pour la plupart, n'ont pas été spécifiés en personnas?

The problem UX is facing is, simply, we are devolving. The definition of de-evolution is to degenerate through a gradual change or evolution, and it seems to me that by removing the information architecture step from our day to day process we might be on that path.

Nous avons tendance, lorsqu'on parle d'expérience, de miser beaucoup sur l'interface. C'est en effet ce que beaucoup ressentent comme le premier avantage indéniable d'avoir un spécialiste UX dans la boîte parce que bien sûr, c'est ce que l'on touche, ce que l'on voit et devant quoi on s'exaspère en pointant du doigt lorsque tout prend le bord.

Comme rarement on se raconte le bon moment passé dans un restaurant du quartier parce qu'il n'y avait pas de coups de vents froids, l'architecture de l'information du site web n'est pas non plus la première chose qui nous vient à l'esprit lorsqu'on réagit face à une mauvaise expérience.

Elisabeth a raison, on se doit en tant qu'architectes, de reprendre le contrôle sur les fondations et ce, malgré parfois la rapidité que demande le marché d'être servi.

«However, we frequently saw the successful teams talking about these other layers all through development. When a team member would produce a deliverable or design sketch that wasn’t quite matching the direction that the other team members imagined, the team would step back and talk about the other layers, trying to figure out where the disconnect came from. Because the team established the layers together, based on research they jointly conducted, they found it easy to collaborate on creating coherent experiences that regularly delighted their users.»

Trouver d'où vient le problème avant de chercher une solution, sans couper les coins ronds sur la méthodologie qui l'a mis en place dès le départ avec tous les acteurs, c'est de sauver temps et argent tout en s'assurant d'une expérience complète.

That’s the problem in a nutshell. You can talk about ideas in general terms, at least for a while. But, abstraction makes it harder to understand an idea and remember it. So, to increase the potential, you have to stop talking about it and explain it in sensory terms. “Sketch it out!,” as Hartmut Esslinger, founder of frog design, used to say. (He wouldn’t listen to an idea if you hadn’t done so.) Ambiguity disappears when you describe your ideas in visual or written form.

Le iPad et le Cosmonaute sont deux outils toujours à ma portée lorsqu'une idée surgit. Même assis sur mon trône, un sketch rapidement dessiné alimente une réflexion ou au contraire, l'archive pour y revenir plus tard.

La méthodologie GTD m'a discipliné dès le début à trouver la prochaine action et d'amener le projet sur la table. Il est vrai qu'un sketch peut être une première étape qui peut réagir et déclencher de nombreuses discussions.

Sortez vos idées de vos têtes et affichez-les aux murs. Vous trouverez des alliés qui vous accompagneront, j'en suis sûr.

L'expérience utilisateur porte l'humain et ses outils au centre des réflexions journalières. Rien n'est plus compliqué que de comprendre d'où il vient, qui il est et ce qu'il désire. En comparaison, je trouve plus simple de comprendre sa science. Le col qui relie l'humain et l'utilisation de ses outils est où se trouve le défi pour le designer. Parfois, même si on peut mémoriser une bibliothèque, rien ne bat le temps pour décanter par l'expérience.

Pour celui qui veut exceller, il doit accepter de donner de son temps par une solide lenteur disciplinée, tout en continuant de produire rapidement dans un branle-bas constant. Pour certains, il est facile de rester un éternel étudiant. Certains en font même un métier. D'autres se sécurisent dans l'opération de machines à saucisse à haut rendement.

À la lecture de ce billet, je vous propose d'accepter une réflexion de fond sur ce que vous lisez chaque jour et comment vous appliquez ces connaissances présentement. Soyez lent à ce moment pour être plus rapide au retour lundi prochain.

Let’s say you collect porcelain owl figurines. You might desperately want to solve a problem for other porcelain owl aficionados, but you should be open to what problem you want to solve for them. For example, it might be how to get large numbers of high quality porcelain owls. Or it might be ways to contact therapists that deal with severe hoarding issues. Let the user research guide you!

Ce que Laura Klein propose est une tâche beaucoup plus exigeante qu'on peut le croire. Valider avec votre marché et écouter les problèmes que celui-ci rencontre s'avère une discipline de longue haleine qui demande un impartialité, une ouverture d'esprit et bien sûr, une main mise sur les bonnes pratiques, les études et les méthodologies d'analyses.

"If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses." - Henry Ford

Bien sûr, vous ne pouvez espérer que l'utilisateur vous emballe la solution dans du papier de soie. Le travail de l'architecte de l'expérience utilisateur sera de synthétiser la vision de l'entreprise qui s'exigera d'offrir un produit durable, utilisable et agréable, grâce au fait que vous aurez validé le problème avant la solution.

Good design (leaving apart the subjective angle) is only an element or output of usability – in practical sense. Otherwise, it’s more like a philosophy. Usability done with a philosophy of good design, would make it effective, error-tolerant, engaging, etc. This part I echo. My argument is towards the literal aspect about the myth, that a good design brings usability. In a way, this has a resemblance to myth #4: usability is User Experience. A good user interface design is not going to save a product if it is not useful or low on performance or erroneous. The usability and acceptance of such products have no connection with the presence or absence of good design.

L'utilisabilité comme une philosophie et non comme un requis? Cette approche me ressemble. C'est un peu comme exiger la qualité lorsqu'elle est plutôt le résultat d'un effort commun par une culture qui l'inspire.

> So what today is a delight attribute that customers get truly exited about, will eventually degrade into a performance attribute as the competition starts to follow up and compete on providing the same thing (or even improving upon it). Eventually a feature reaches a state where further improvements are so inconsequential that they only matter when you fail to deliver – at this point it has become a basic attribute.

Le modèle d'évaluation de l'expérience client de Noriaki Kano développé dans les années 80 démontre clairement que la course à l'offre continue de nouvelles options peut devenir une aventure infinie qui s'avérera coûteuse pour votre entreprise. Et bien sûr, pour pouvoir offrir des produits qui enchanteront votre clientèle, il ne suffit pas de comparer les outils offerts par la compétition car si elle vous rattrape, toute cette panoplie de gadgets développés sera devenue un acquis pour vos clients.